Franciául tudóknak egy nagyon érdekes kis videó arról a kérdésről, hogy míg az EU egyes országaiban (pl Dániában) leállították az AstraZeneca oltások használatát a trombózisveszély miatt, más helyeken (pl Franciaországban) továbbra is oltanak vele. Miért? Kinek van igaza? Most akkor veszélyes az AZ oltás, vagy sem?
Nos, a válasz nagyon tanulságos:
- attól függ
- mindkét döntés lehet egyszerre (!) helyes
A lényeg az előnyök és kockázatok összevetése (risk-benefit analysis). Ha egy országban (pl Franciaország) magas a fertőzöttségi arány és sok a veszélyeztetett idős ember, az AZ oltástól esetlegesen megbetegedők, pláne elhalálozók száma nagyságrendekkel kisebb azoknál, akiket az oltás megment a súlyos Covid-tünetektől és haláltól. Ja, és Franciaországban csak az időseket oltják Astrával, akiknél a trombózisveszély kisebb, ellenben a súlyos Covid kockázata nagyobb.
Viszont ha (mint Dániában) viszonylag kevés Covid-eset van, az AZ oltás által elkerülhető halálesetek száma nem feltétlenül nagyobb, mint a súlyos mellékhatások által érintettek száma. Tehát ebben az esetben nem feltétlenül érdemes vállalni a kockázatot.
Magyarországra vonatkoztatva: a rendkívül súlyos harmadik hullám miatt valószínűleg jól tette a kormány, hogy az orosz és kínai vakcinák segítségével felgyorsította az oltási kampányt. Viszont azt nagyon nem tette jól, hogy politikai propagandafegyvert csinált a dologból, kiszállt az EU-s Pfizer-beszerzésből, és nem hagyja, hogy a kínaival oltottak nagyobb védettseget nyújtó harmadik oltást kaphassanak, és így gyakorlatilag “letolt gatyával” várjuk a negyedik hullámot.
