Trumptól Orbánon keresztül Gődényen át az utolsó kommentelőig az összes rasszista, oltásellenes, fakenews terjesztő troll rendszeresen azon sivalkodik amikor a gyakran minősíthetetlen stílusban tett, demonstrálhatóan hazug kijelentéseiknek számukra kellemetlen következményei lesznek (akár csak annyi, hogy nyilvánosan visszaszólnak nekik), hogy bezzegliberalizmus meg bezzegvéleményszabadság.
Azt minden normálisan gondolkodó ember érzi, hogy ez a védekezés nem állja meg a helyét, de azt már nem mindig tudja megfogalmazni, pontosan miért, ami persze éppen a trollok célja. Kiröhögni a másikat, elbizonytalanítani az emberek hitét a józan észben és az értelmes vitában, és a vélemények ütköztetését a “ki ordít hangosabban” szintjére degradálni.
Persze ez nem jelenti azt, hogy “cancel culture” nem létezik, vagy hogy ne lenne vele probléma. Senkit sem lehet és nem is kell megvédeni attól, hogy olyan véleményekkel szembesüljön, amivel nem ért egyet. Viszont ez egyáltalán nem ugyanaz, mint a trollkodás. A trollokat is megilleti ugyan a szólásszabadság, de mindenki mást meg megillet a szabadság, hogy a trollokat elhajtsák a búsba. Ami ugyanúgy történhet az online térben, mint a való életben.
Viszont ehhez definiálni kell az alapfogalmakat. Először is mi a liberalizmus? Ezt nagyon sokszor szokták a trollok (direkt) félreértelmezni, miszerint a liberalizmus azt jelenti, hogy mindenkinek mindent szabad. Holott a liberalizmus nagyon világosan meghúzza az egyéni szabadság korlátait: mindenkinek van egy “szabadságbuboréka”, amit pontosan addig terjeszthet ki, ameddig bele nem ütközik egy másik ember “szabadságbuborékába”. Na most az ilyen ütközések időnként elkerülhetetlenek, és olyankor valamilyen megoldást kell találni rá, hogy kinek van igaza, és kinek kell összébb húznia magát, hogy mindenki elférjen egymás mellett a grundon (az úgyevezett “társadalomban”).
Ez az alapelv magyarázza meg, hogy miért szabad a homoszexuális szerelem két felnőtt ember között, és miért tilos a pedofilia és a nemi erőszak. Hogy miért tilos valakit a bőrszíne, vallása, származása miatt diszkriminálni, ugyanakkor miért jogosak a szankciók azok ellen, akik diszkriminálnak. A trollok előszeretettel vonnak párhuzamot ezek között a dolgok között, mondván hogy “ha azt szabad, ezt mééér neeem?”. Holott ezek ugyanannyira hamis összehasonlítások, mint ha azt mondanánk (de persze ilyen nem fordulhat elő, khm…), hogy ha születésnapi ajándékot elfogadhatok a barátaimtól, akkor miért baj az, ha én történetesen miniszter vagyok, az ajándék egy luxusjacht, a barátom meg egy közbeszerzéseken meggazdagodott milliárdos?
Ami a trollkodás és a vita különbségeit illeti, az sem egy nagy misztikum: a vitában a partnerek meg akarják győzni a másikat (esetleg a hallgatóságot) a saját álláspontjuk helyességéről. Ehhez egyrészt érveket hoznak fel, másrészt a vitapartner ellenérveire reagálnak. A troll nem ezt teszi. A troll nem akar senkit meggyőzni, ő a vitát iszapbirkózásnak tekinti, ahol a lényeg az, hogy az ellenfél arcát beledöngöljük a sárba, a közönség szórakoztatása céljából (lásd pl Trump első “tévévitáját” Bidennel). Ez nem azt jelenti, hogy ez nem legitim szórakoztató műfaj, csak éppen semmi helye nincs “komoly” vitában, és teljesen jogos kiközösítéssel jár (khm… cancel culture).
És ezt tessék minden kedves kommentelőnknek észben tartani, mielőtt panaszkodni kezdenek, hogy őket itt elnyomják…
