Arra az egyszerű kérdésre nem válaszol senki, hogy ha az egyik bíróság alaposan indokolt döntése szerint egy sztrájk jogszerű, majd a másik alaposan indokolt döntés alapján nem az, akkor ott az egyik bíró súlyosan rosszul tudja a jogot. Mert nem nüanszokról van szó, amikor a másodfok kiszúrja, hogy el lett számolva egy határidő, netán valami értelmezési finom részletben nem értenek egyet. Nem.
A jogbiztonságunk már rég ott tart, hogy alsó-felső szinten homlokegyenest eltérő ítéletek születnek. Jogászként marha nehéz ezt elviselni. A nemjogászok ezt egész addig nem szokták érteni, amíg elsőfokon nem nyernek meg egy pert tokkal-vonóval, majd fél év múlva egy másik bíróság nem közli velük azt, hogy az ügyvédjük hülye, és az nem is úgy van, hanem teljesen másképp. Vagy ugyanez fordítva. Magam ugyan nem foglalkozom devizahiteles ügyekkel, nem is értek hozzá, nem is akarok állást foglalni, hogy jogi szempontból kinél vannak erősebb lapok, de teljesen megértem ügyvédek és ügyfelek felháborodását, amikor van ilyen, olyan és amolyan ítélet is ugyanabban a kérdésben, az EUB ítélete egyszer szentírás, máskor meg a fényes tekintetű Kúria kijogászkodja, hogy nem ér a neve.
Ebből a kiindulóhelyzetből kéne azt mondani, hogy nem, egészen biztosan nincs politikai ráhatás az ügyekre, és felsőbíróságaink helyezkedni sem próbálnak. Csak nagyon nehéz elhinni, hogy a taxisokat is elérő polip pont a bíróságon ne érne el eredményeket. Mindenesetre várjuk mi lesz majd a döntés a mozdonyvezetők sztrájkjáról.
