A twitteren jött szembe a 24.hu híre, hogy Dél-Ausztráliában akár életfogyt is járhat a “stealthingért” ami azt jelenti, hogy valaki szex közben suttyomban leveszi az óvszert. Megkeresve az eredeti hírt, megtudjuk azt is, hogy a szövetségi formában működő Ausztrália két másik területén, Tasmániában és a főváros Canberrát magában foglaló ún. ACT-ben már régebben bekerült a büntető törvénykönyvbe ez a tényállás.
Azért írok róla én is, mert értetlenkedő reakciókat láttam, illetve a “hogyan bizonyítjuk” kérdést.
Az értetlenkedő reakciók sajnos a nem túl acélos magyar szexuális kultúrát jelzik. Még mindig gondunk van azzal az egyszerű szabállyal, hogy mindenki úgy szexel, ahogy szeretne. Párkapcsolatban vagy azon kívül, gumival vagy anélkül, ellenkező vagy azonos nevű partnerrel. Ha eközben valami olyan történik, amit valamelyik fél nem akar, hogy megtörténjen, akkor az mindenképpen helytelen cselekedet, és nagyon könnyen minősülhet bűncselekménynek is. És igen, olyan is van, hogy valaki menet közben gondolja meg magát, és nem akar valamit.
A szex bizalmi kérdés. Nyilván eltérő szokások és hozzáállások vannak benne. Van akinek az egyéjszakás szex is belefér, mások a partner alapos megismerése után akarnak belemenni, de közös az, hogy mindnekinek van egy valamilyen bizalmi küszöbe, amelyet átlépve következik a szex. Na ez az, ami szent és sérthetetlen. Ha ebben az volt benne, hogy gumival, mert a három órája ismerik egymást, vagy mert a nő nem használ másfajta fogamzásgátlást, vagy csak simán fél a fertőzésektől, akkor gumival. Ez csomagban van, és mindenki eldöntheti, hogy ez a csomag így megfelel neki, vagy keres valakit, aki engedi, hogy gumi nélkül dugják meg. Az indok különösebben nem is érdekes.
Igen, gumi nélkül jobb az élmény, ide sorjázhatnak a zokniban zuhanyzós jópofáskodások. Teljesen felesleges is felsorolni, hogy a passzív (elég hülye eufemizmus az “akit dugnak” kifejezésre, nem jó az ha passzív…) fél oldalán mennyi kockázata van ennek, mert teljesen mindegy, hogy miért szeretné hogy a partnerén legyen gumi. Azt szeretné és kész. Ez az a bizalmi feltétel, amely nélkül nem ment volna bele a szexbe.
Aki ezzel a bizalommal visszaél, az minimum egy seggfej, és nem gondolom rossz ötletnek, hogy legyen bűnöző is. Ha a nő nem szeretné, hogy a hüvelyfalához közvetlenül hozzáérjen egy pénisz, az semmiben sem különbözik attól, mint hogy az se szeretné, hogy nyáron a buszon a pucér combjához hozzáérjen egy pénisz. Csak a buszon péniszt dörzsölgetők általában komoly és kezelendő mentális zavaroktól szenvednek, míg a kotont sutyiban levevő ember teljesen épelméjű. Csak épp egy utolsó szarházi.
Nade a bizonyítás. Hogy az nehéz. Igen, az nehéz. De mindenkinek javaslom átgondolásra azt a helyzetet, hogy ő azt hitte, hogy biztonságban van, átadta magát az élménynek, hagyta hogy elragadja a szex élvezete, majd egyszercsak azt veszi észre, hogy sperma csorog a hüvelyéből vagy a fenekéből. Igen, ilyenkor nem egyszerű rohanni orvoshoz, azzal, hogy vegyen fel látleletet arról, hogy mi történt, kenetvétel, a lehúzott óvszer megőrzése stb… nem kicsit megalázó procedúra. Majd pedig nyilván megalázó lesz annak is, akit emiatt feljelentenek. De elég biztos vagyok abban, hogy ilyen nyomozásban vád akkor lesz, ha konkrét fizikai bizonyíték kerül elő (mondjuk egy gumi és egy kenet).
Vissza lehet ezzel élni? Igen. Erre az se jó ellenérv, hogy ez azért ritkán történik meg. Valós veszély és foglalkozni kell vele. Nincs tökéletes megoldás. A legjobban működő megoldás, hogy igyekeznek nagyon alaposan, és már előre megvizsgálni, hogy milyen körülmények között szokott a stealthing megtörténni és hogyan. Kivétel nélkül minden bűncselekményről felállítható egy olyan profil, amely egyrészt segíti a nyomozást, másrészt segíti kiszűrni a kamut.
Nyilván ha van egy pár, aki hónapok óta óvszert használva szexel, majd a nő berohan a rendőrségre, hogy Józsi a múltkor lehúzta, és egyébként is szakított Józsival, ja és ez amúgy múlt hét kedden volt, akkor azt a nőt udvariasan (vagy nem annyira udvariasan) el fogják hajtani.
Ha egy kisírt szemű tinilány érkezik, akinek Józsi megígérte hogy lesz gumi, majd méltóztatott beleélvezni, hogy az anyukának kellett hajnalban az ügyeletre menni vele, és a lány táskájában ott egy megkezdett doboz Durex, akkor Józsinak nehezebb dolga lesz a kimagyarázással, nemigen fogják neki elhinni, hogy a teherbe eséstől rettegő tinilány az aktus közben lihegve követelte a koton levételét. Kihallgatástechnikai kérdés kb. tíz perc alatt lebuktatni azt, aki ezzel kapcsolatban hazudik. Csak ehhez az kell, hogy legyen olyan rendőr, aki erre rendesen ki van képezve, és akkor ezrelékekben lesz kifejezhető az eredményes kamuk száma.
Az már más kérdés, hogy kell-e ilyen specifikus definíciókkal teleszórni a Btk-t, de ehhez ismerni kéne azt a büntetőjogi szabályozást. A jogdogmatikai énem tollait ott borzolja a dolog, hogy nem jó a Btk-t ilyenekkel teleszemetelni, pont jó lenne egy általános definíció, hogy ha olyan történik, amit bármelyik fél nem akar és a másik mégis megteszi, legyen ez az óvszer sutyiban levétele vagy fojtogatós szex, akkor az bűncselekmény, és nem kell külön tényállás az óvszer levételére és a fojtogatásra. De ettől még az hogy külön beleírták, nem lesz helytelen, legfeljebb jogalkotási szempontból nem a legoptimálisabb megoldás.
