Két ítéletre szeretném ráirányítani a Nagyérdemű figyelmét.
Nicolas Sarkozy
Az egyik, hogy Nicolas Sarkozy volt francia elnök korrupció miatt három évet kapott. Hagyjuk most az, hogy nálunk ez hogy lenne, mert most egy másik aspektusa érdekes: a fordított felfüggesztett büntetés. A három évéből egy évet kell leülnie, kettőt felfüggesztenek. Azt az egyet is házi őrizetben üli le.
Vegyük észre a dologban a logikát. Nálunk a felfüggesztett szabadságvesztés csak azokat tartja vissza a további bűnözéstől, akik életük Egyetlen Nagy Hülyeségét csinálták meg. Mindenki más úgy van vele, hogy nem zártak be, jajdejó, csináljuk amit eddig.
Ezen sokat tud ám az módosítani, hogy a büntetés harmadát-negyedét üli le és csak aztán kap felfüggesztettet. Pontosan tudja így, hogy hova kell visszamenni, ha megint vonalon kívül színez.
Szintén érdekes, hogy otthon ülheti le. Sarkozy büntetlen előéletű, és ezzel az ítélettel végleg politikai halott lett belőle. Minek bezárni és etetni az állam pénzén? Szobafogság. Nyilván ez az a pontja egy büntetési rendszernek ahol a gazdagok a legtöbbet tudják sportolni, hogy oké, akkor böri, viszont inkább otthon. De a bíró kezében így sokkal több eszköz van, mint a magyar rendszerben. Indul onnan, hogy az egészet felfüggeszti, csak az utolsó háromnegyedet-kétharmadot függeszti fel, csak a végén van feltételes (jó magaviseleten, nem pedig ítéleten alapuló) szabadítás, vagy nincs kedvezmény, és az ítéleten alapuló felfüggesztésnél meg ott van a házi őrizetben töltés.
Ez egyrészt a bíró kezébe sok eszközt ad, másrészt a védelmi stratégiát is alakítja, mert szabadságvesztés büntetésnél is lehet játszani egy enyhébb verzióra, és ilyenkor azért könnyebben jönnek a beismerő vallomások…
VV Fanni
A másik a VV Fanni ítélet. Elsőfokon nyereségvágyból elkövetett emberölésért (régiesen: rablógyilkosság) kiszabtak egy életfogytot, amelyből 25 évnél hamarabb nem lehet szabadulni. Másodfokon kapott húsz évet, amelyből – lévén első bűntényes – kétharmad kitöltése (tehát bő 13,5 év) után szabadulhat. Beszámít az eddigi letartóztatás, van hátra bő tíz év. Az gombócból is sok, de minőségileg más mint életfogytot tölteni. Meg hát a fele az elsőfokú ítéletnek.
Itt ugye arról van szó, hogy az elsőfokon eljárt bíró, első bűntény ide vagy oda, úgy döntött hogy kiszabja az életfogytot. A másodfok meg ezt soknak találta. Egyik fórumnak sem hibája, hogy ekkora távolság van a két megoldás között. Nyilván elég ritka, hogy valaki rögtön elsőre életfogytos bűncselekményt követ el, általában ekkorra szokott bőven elég indok lenni arra, hogy miért kell kivonni a forgalomból az elkövetőt. Itt viszont megmutatja azt a gyengeségét a Btk. hogy az elsőbűntényesnél, a húsz év és az életfogyt között 100% különbség van, utóbbi pont kétszer hosszabb büntetést eredményez. Mivel lehet áthidalni? A kérdés jó, lehet azt is mondani, hogy elsőre ne lehessen életfogytot dobni, vagy azt hogy az elsőbűntényes életfogytosnál hozzák előre valemennyivel a felülvizsgálatot, vagy bármi más, de addig is extrém esetekben előjöhet egy ilyen, hogy a másodfok – az elsőfokú tényállás és minősítés meghagyása mellett -a felére enyhít, mert kevesebbel nem tud enyhíteni.
Látjátok, kedves gyerekek, ezért (lenne) fontos az átgondolt büntetőpolitika.
