Nos, meg lehetett volna oldani a kérdést egyszerű jogértelmezéssel is, igaz ehhez ki kellene bújni bizonyos hátsókból, dehát a bírói munka már csak ilyen önállóságot feltételező valami lenne, bár igaz, OBH Tünde mostanság erősen küzd ez ellen. Szóval tessék, a másodfok számára egy lehetséges jogi álláspont:
“Politikai vélemény mégoly szélsőséges (ugyanakkor más emberek személyi épségét nem veszélyeztető) módon történő kifejezése még akkor sem tud félelmet vagy megbotránkozást kelteni olyan csoportban, mely tagjai éppen (alapvetően hasonló) politikai véleményük kifejezése érdekében tartanak nyilvános , tömeges demonnstrációt, ha a csoport egyes tagjai a politikai véleménnyilvánítás szélsőséges módjával adott esetben nem értenek egyet.
A védett objektumot őrző , a fegyveres rendvédelmi szervek hivatásos tagjaiban pedig fogalmilag kizárt hogy bármilyen, más körülmények között esetleg jogellenes vagy köznyugalmat megzavaró magatartás félelmet vagy megbotránkozást keltsen, hiszen hivatásuk célja és lényege éppen a törvényes rend fenntartása, tehát annak bármilyen vélt vagy valós megzavarására s annak kezelésére kiképzésüknél fogva fel vannak készülve.
Ilyen körülmények között a bíróság a garázdaság tényállását a vádbeli esetben, a speciális körülményekre tekintettel nem találta kimerítettnek, azért az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva a vádlottakat e cselekmény vádja alól felmentette.”
Na, tessék. Egy lehetséges (szerintem amúgy helyes) jogértelmezés. Szívesen olvasnám pár hónap múlva a Fővárosi Törvényszék közleményében.
